11/06/2019 - 16:33:15 - visitas: 566
Ultimas Noticias

Se trata del suboficial Elbio Acosta

Casaciòn ratificó la condena a 18 años de prisión al policía que ejecutó a Sebastián Briozzi

La Cámara de Casación Penal de Concordia desestimó el recurso presentado por la defensa de Elbio Acosta y ratificó la condena a 18 años de prisión para el suboficial de Policía, acusado del delito de homicidio simple, según informaron a DIARIOJUNIO fuentes oficiales. Se trata deel policía que ejecutó de un tiro en la nuca a un joven de apenas 20 años, sin ninguna razón que lo amerite  La resolución, que fue leída hoy y notificada a las partes, la adoptó  el 14 de mayo pasado, y de manera unánime, el tribunal compuesto por los jueces Silvina Gallo, Hugo Perotti y Marcela Badano. Lo que sigue son aspectos del planteo de la defensa y el fallo del tribunal luego que DIARIOJUNIO accediera al mismo.

Acosta había sido condenado en primera instancia por el crimen de Sebastián Briozzi, ocurrido en Concordia el 25 de septiembre de 2016. Carlos Medina y Enrique Bacigaluppe, los abogados defensores del imputado, acudieron a la Cámara para solicitar una revisión de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicios y Apelaciones de Concordia, integrado por los jueces Carolina López Bernis, Alberto Funes Palacios y Edwin Bastian.

El voto inicial correspondió a la vocal Gallo, en tanto que sus pares Perotti y Badano adhirieron a sus argumentos. Hasta tanto la sentencia quede firme Acosta continuará con arresto domiciliario y seguirá siendo vigilado a través de una tobillera electrónica.

 

LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA 

Para la defensa "no se ha demostrado de manera alguna la intención dolosa de Acosta, y que mucho menos el fallo toma en consideración el momento vivido por el ahora condenado. Los abogados defensores del policìa asesino pretenden justificar su accionar señalando que "el Tribunal se olvida que un policía tiene un deber de actuar y hacer cesar las conductas reñidas con la ley, que Acosta fue atacado cuando le tiran la camioneta encima". 

En este caso y sobre el tema de que "le tiraron la camioneta encima", DIARIOJUNIO ya había informado oportunamente que las pericias demostraron la falsedad de esos dichos ya que por la velocidad a la que iban, de ninguna manera podía interpretarse que representaban un peligro.

Los abogados afirman que su defendido no quiso matar y califican su accionar como de "una notoria impericia".

Concluyendo, señalan que Acosta actuó conforme a la ley, al protocolo, a la sociedad, al mandato como funcionario público -que es resguardar el orden público y resguardar a la sociedad-, que fue para lo cual él juró en su momento -prestar servicios y cumplir con la Ley y la Constitución. 

....Y DE CASACION

La condena a cargo de la Cámara condenatoria, tuvo su primer voto en la Vocal Gallo quien afirma que, además de los testimonios de los policìas que estaban con el condenado, existen "sesenta y dos videos en tres D.V.D. de la reconstrucción (confrontar fs.286/288). En esas imágenes, se tiene una visual clara, del lugar de acontecimiento y la ubicación de cada uno de los actores".

Además la Vocal Gallo tira por tierra la pretenciòn de hacer pasar al policìa como minusvalido (debido a un accidente de tránsito) y ofrece certificados médicos que refieren lo contrario.

Gallo además señala "Parto de las consideraciones precedentes, en cuanto a las testimoniales y periciales efectuadas. Así, sostengo -como lo ha hecho el Tribunal- que la versión del imputado (que apuntó hacia abajo, realizó dos disparos al piso, que trastabilló y en el trastabilleo se le escapó el disparo desconociendo su trayectoria y destino final) es absolutamente inverosímil cuando se la confronta con la prueba objetiva (pericias) como subjetiva (declaraciones de los testigos presenciales)"

En el presente contexto, tal como lo indicara la sentencia puesta en crisis, los datos relevados nos presentan a un imputado con conocimiento del poder vulnerante de las armas de fuego, con conocimiento del peligro que implica su manipulación, con manejo de las mismas; toda vez que ello es inherente a su tarea laboral habitual (funcionario policial activo en servicio). 

Todos los indicios objetivos unívocos y concordantes antes referidos, tratados y analizados en la sentencia, demuestran que Acosta conocía cuales eran los riesgos de la conducta por él asumida y desarrollada; sabía que el arma estaba cargada y lista para disparar -porque él mismo refirió en su declaración que cargó cartuchería en recámara-, apuntó y efectuó el disparo en dirección a quien conducía -conforme las mediciones técnicas-, ingresando por la ventanilla en dirección a la cabeza, impactando finalmente en el cuello de Briozzi. Ello, sabiendo que un disparo de arma de fuego en dirección al cuerpo de una persona, es una conducta especialmente apta para causar el resultado muerte. Señala el autor antes citado, "...En el caso que el acusado haya realizado una conducta especialmente apta no deberá prosperar ninguna alegación por su parte en el sentido de haber desconocido en concreto el riesgo que estaba generando y, consecuentemente, se le deberá atribuir a título de dolo la causación del resultado correspondiente." 

 

SOBRE LA PENA DE 18 AÑOS

4) En relación a la pena impuesta, dieciocho años de prisión y accesorias legales del art. 12 del C.P., se agravia la Defensa por considerarla excesiva, indicando que no guarda relación con antecedentes del Tribunal para otros homicidios, que no es razonable en función de cómo sucedió el hecho, la falta de antecedentes, la deficiencia física.

La individualización de la pena impone la tarea de establecer cual es la dosis de poder punitivo que corresponde ejercer en el caso concreto, cuyo destino es la persona como ser individual y que importa quitarle un trozo de vida, si por ello entendemos al menos privarlo del disfrute de libertad plena, de la cual no podrá gozar durante la condena. La individualización de la pena consiste, siguiendo a Ziffer, en la fijación por el Juez de las consecuencias jurídicas del delito. 

SENTENCIA: I- NO HACER LUGAR al Recurso de Casación interpuestos por los Dres. Carlos A. Medina y Enrique Oscar Bacigaluppe, en representación de su asistido Elbio Antonio Acosta; contra la resolución Nº114 de fecha 14/09/18 dictada por el Tribunal de Juicios y Apelaciones de la ciudad de Concordia integrado por la Dra. López Bernis y los Dres. Funes Palcios y Bastian la que, en consecuencia, SE CONFIRMA.- 

 

Comentarios de nuestros lectores

Dejanos el tuyo...

Al rellenar este formulario y enviarlo, estás acordando no publicar material abusivo, obsceno, vulgar, de odio, amenazante, orientado sexualmente, o ningún otro que de alguna forma viole leyes vigentes.
Para garantizar estas condiciones, tu comentario será revisado por el webmaster antes de ser publicado.