Se trata del homicidio de Pablo Javier Benítez, de 38 años, brutalmente asesinado en noviembre del 2013 en su domicilio de Lamadrid y Tucumán del barrio Lezca, por José Mancuello, esposo de una mujer con quien la víctima mantenía un vínculo amoroso. Fue torturado, apuñalado en varias partes de su cuerpo y tenía un corte profundo en su garganta. Además, mientras se desangraba aún con vida, lo quemaron con agua hirviendo. En el 2018 la Justicia condenó a prisión perpetua a Mancuello y a su concuñado, Armando Néstor Oscar, por "Homicidio Agravado por el Ensañamiento" y fueron enviado a prisión preventiva a esperar que el fallo quede firme. Con el primero no hubo más que hacer, las pruebas y el móvil del crimen que presentó el fiscal José Arias, fueron contundentes para declararlo autor material del hecho, pero los defensores del segundo - Juan José Buktenica y Gerardo Rivero - apelaron la sentencia de su cliente y Casación hizo lugar: anuló el fallo y ordenó un nuevo juicio sólo para él. Pasó más de 2 años en domiciliaria y 5 a la espera de un nuevo proceso penal, que finalmente cerró este lunes 7 con la firma de un abreviado y la aceptación de haber actuado como encubridor a cambio de una pena de 3 años condicional. Hoy, a 10 años de uno de los crímenes más violento y conmocionante de Concordia, Juan José Buktenica y el fiscal José Arias brindaron detalles en DIARIOJUNIO de lo que fue el fallo final.

“Mi cliente siempre insistió en que no participó del crimen de Benítez e incluso no estaba dispuesto a firmar ningún tipo de culpabilidad”, comentó Buteknica. “No obstante, y si bien creo que es inocente, le recomendé que firme el abreviado y le dije que no me hacía responsable de que en un juicio las cosas salgan bien, porque el fiscal Arias estaba convencido de que si tuvo algún tipo de participación debido a que había una prueba complicada en su contra que Oscar nunca pudo aclarar. Era un riesgo”, asumió.

Un par de zapatillas con sangre de la víctima: la prueba sin explicación

El elemento que sigue latente en el expediente del caso y complicaba al acusado, era un par de zapatillas que tenía puestas cuando la policía fue a buscarlo a su domicilio, y cuyas huellas corresponden a pisadas halladas en la sangre derramada por la víctima. “Ni él ni su familia me pudo explicar nunca por qué esas huellas estaban el lugar del crimen, con lo cual, ir a juicio era un riesgo”, insistió Buktenica .

“No obstante, y más allá de eso, no hay ninguna prueba contundente que confirme que mi defendido estuvo en el lugar del hecho. O sea, él y Mancuello eran concuñados y, por lo que tengo entendido, le usaba la ropa, el auto, etc. Pero bueno, yo le recomendé que haga el abreviado porque no me arriesgaba a que no sepa explicar en una audiencia por qué estaban sus zapatillas en ese lugar, y finalmente aceptó. Firmó la condena reconociendo algún tipo de colaboración con el autor material, que sería en este caso, sabiendo dónde estaban los cuchillos que se usaron para el crimen”, concluyó el abogado.

¿Por qué el fiscal Arias, la familia de la víctima y la querella acordaron el abreviado, a pesar de la prueba de las zapatillas?

El juicio abreviado es un acuerdo entre el acusado, su defensa, la fiscalía y las víctimas querellantes, como una herramienta alternativa para resolver un procesos penal de manera rápida y consensuada, donde el imputado reconoce algún tipo de participación en el delito por el que se lo acusa y acepta una condena por ello.

Como ya explicó Buktenica, el argumento que utilizó para apelar la pena perpetua de su cliente en Casación fue decir: “si bien él tenía puestas las zapatillas dos días después del hecho, no significa que al momento del hecho estuviese ahí”. Y sobre esa duda, Casación revoca la condena y manda a hacer un nuevo juicio.

En este punto, la versión del fiscal José Arias sobre qué ocurrió con los allegados a Benítez, fue: “al momento de hacer un nuevo juicio – 2 años después del fallo de Casación – la esposa de Mancuello y quien tenía una relación amorosa con la víctima, se niega rotundamente a participar por una cuestión de que, bueno, ya había concurrido al juicio anterior, ya había contado todo, soportado los interrogatorios, etc. No es fácil para una mujer ir y tener que contar todo eso frente a un Tribunal y encima delante de su marido en ese momento”, asumió. “Entonces, yo pedí que se evite el juicio y se dicte sentencia sobre la base de dos filmaciones que había. Pero bueno, Casación no hizo lugar a mi pedido e insistió en que tenía que hacerse un nuevo juicio”.

En ese momento, “incluso la madre de la chica, suegra de Mancuello y de Oscar – que eran concuñados – también había venido a fiscalía a firmar una declaración de que ella no iba a participar de nada, y cuando se fijó la fecha del nuevo juicio, ya había fallecido. A su vez, sobre esa nueva fecha, la chica volvió a venir, dijo que no creía que Oscar haya participado del crimen y reiteró que no quería saber más nada de esta causa”, resumió Arias.

En cuanto a la familia de Benítez y su posición, primero, ante la anulación de la pena perpetua y ahora, el juicio abreviado, el fiscal comentó que tomaron una postura similar al de la otra familia. “Una vez que fue condenado Mancuello, no quisieron saber más nada”, recordó Arias, “con lo cual, todos estuvieron de acuerdo en firmar el abreviado y evitar un nuevo proceso judicial”

Finalmente, sobre las pruebas de las zapatillas, así como otros elementos que nunca se pudieron explicar, el representante del Ministerio Público Fiscal, resumió: “Hay un acusado detenido con perpetua y otro que aceptó ser encubridor con pena condicional por ello. Ya está, así lo prefirió la querella y no hay más nada que hacer. Punto y aparte en este caso”, concluyó.