Hutt evaluó que la oferta rechazada proponía «un monto en negro e inconstitucional» de $ 40.000 durante tres meses sólo para activos y no para jubilados. Pero la nueva propuesta es similar pero durante cinco meses e incluye a los pasivos. «Yo entiendo que la oferta superadora es peor que la anterior. La primera nos proponía tres meses de sueldo ilegal, en negro, inconstitucional y la ‘superadora’ nos garantiza dos meses más de sueldos ilegal, en negro, inconstitucional», indicó.
Hutt recordó que la Constitución de Entre Ríos, desde el 2008 prohíbe el pago de sumas que no hagan los aportes y contribuciones de ley. «O sea, montos en negro», indicó. Y remarcó que ya se pagaron montos «en negro» en diciembre de 2020 y enero y febrero de 2021. «No fueron ofertas salariales. Se pagaron unilateralmente desde el gobierno de (Gustavo) Bordet», dijo. Lo mismo hizo el gobernador Rogelio Frigerio en enero de este año cuando abonó un suma de $ 25.000. Tampoco fue presentada como oferta salarial, recordó Hutt.
«Ésta es presentada como oferta salarial. Es ilegal esta oferta. Las leyes y la Constitución está para defender nuestros derechos, incluso de nosotros mismos cuando por necesidad alguien quisiera aceptar. Al prohibir ofrecer, nos impide aceptar», remarcó. Hutt dijo que entiende a quien acepte la oferta a pesar de lo argumentado por la necesidad. Pero reiteró que las paritarias se ofrecen de acuerdo a la ley y hay una justicia laboral que «en alguna instancia debería actuar y sancionar al gobierno por ofrecer sumas en negro».
Por otra parte, sostuvo que la segunda propuesta ofrece ‘blanquear’ (hacer los descuentos por ley) esos $ 40.000 desde enero de 2025. Pero consignó que esa cifra «va a llegar devaluada». Además, Hutt dijo que se debe creer en la promesa de hacer remunerativa y bonificable esa cifra. «Pero venimos de recibir el incumplimiento del gobierno entrerriano en la paritaria anterior en cuanto a que se iba a revisar la diferencia entre aumentos e inflación en el primer semestre pero no se revisaron y no se habló del tema hace unos días» expresó.
Asimismo, sostuvo que en la segunda propuesta se mencionó la posibilidad de conformar una comisión para abordar las diferencias entre incrementos e inflación en el segundo semestre del año. «Ante esto digo que no hace falta formar una comisión. Los cálculos los tenemos y los podemos presentar inmediatamente en la misma audiencia paritaria sin formar comisión. Lo que en realidad está faltando es la decisión del gobierno provincial de hacerse cargo y cumplir en compensar la diferencia», remarcó. Hutt sostuvo que a la comisión propuesta no le ve «mucho sentido» porque es un calculo de «dos minutos». «Lo que falta es la decisión de hacerse cargo», sostuvo.
Además, la oferta superadora menciona aumentos de sueldo iguales a la inflación en los meses que quedan del año. «Sobre esto hay que aclarar algo que ya sabemos porque lo hemos aprendido. Los porcentajes de aumento se hacen sobre la base del mes de junio de 2024 mientras que la base de cálculo de la inflación se actualiza mes a mes», indicó. «Esta forma de empatar aumentos con inflación no hace falta que la explique que nos lleva a la perdida ya que se empata el porcentaje pero sobre una base de cálculo menor», dijo. Para Hutt, «es una forma de asegurarse un pérdida mes a mes desde julio a diciembre».
En conclusión, Hutt sostuvo que si la oferta anterior fue rechazada, la actual debe correr el mismo camino por los argumentos expuestos. Pero luego remarcó que en Agmer «las decisiones las toman todos y cada uno de los docentes en asambleas en todas las escuelas y luego el congreso provincial».
