El punto más llamativo del pedido de informes era el artículo 4, que solicitaba al Ejecutivo municipal investigar cómo se había “ventilado la información” a través de la prensa, insinuando una especie de “cacería de brujas” dentro del organismo.
En su intervención, el concejal oficialista Felipe Sastre argumentó que el intendente ya había iniciado una investigación interna sobre el tema, por lo que consideraba que el pedido de informes había cumplido su objetivo y debía ser declarado “abstracto”.
“El mérito del logrante del expediente 28.020, que es una nota mediante la cual todos los señores concejales -y este concejo en este momento en general- están tomando conocimiento de una serie de instrumentos públicos relacionados con el expediente 28.013, y sumado a esto a que se han hecho las averiguaciones y el Departamento Ejecutivo respecto al punto 4 del pedido de informe ya ha iniciado la información sumaria respectiva de forma interna, entiendo que se ha agotado el objeto del pedido de informe oportunamente peticionado y por lo tanto solicito que sea declarado abstracto”, fue la moción del concejal Felipe que se impuso por nueve votos a cuatro en la sesión de hoy.
Sin embargo, la propuesta generó desacuerdo en la oposición, representada por la concejala Claudia Villalba del PJ, quien expresó que el pedido de informes debía continuar su curso para que el INVyTAM brindara la información solicitada. “Nuestro bloque no está de acuerdo con que sea declarado abstracto sino que el pedido de informe continúe con su curso, porque es en realidad información que aporta un tercero y que no clarifica los puntos, sino que queremos que el INVyTAM realmente haga el informe y sea contestado”, planteó la edil.
Para la concejala Carolina Amiano del PJ llama mucho la atención que el pedido de informe no haya prosperado por la incorporación de información brindada por un tercero – una integrante de la familia Merro, asociada con el arquitecto y desarrollador inmobiliario Pablo Benjamín Gadea- que es parte interesada y cuyos reclamos sobre el terreno en cuestión fueron desestimados por la justica Civil y Comercial en tres instancias. Amiano aclaró que si bien apoyaban el pedido de informes para poner luz sobre la actuación del INVyTAM y darle transparencia a la ciudadanía, iban a solicitar que se retire el punto 4 del mencionado pedido por considerar que podía dejar un precedente grave contra la libertad de prensa y la persecución institucionalizada dentro del municipio.
En tanto, en horas de esta tarde, luego de la sesión, el bloque opositor emitió un comunicado respecto al pedido de informes que no prosperó:
“LOS PODERES DEL ESTADO DEBEN RESPETAR Y CUIDAR LA LIBERTAD DE PRENSA, NO PERSEGUIR A PERIODISTAS NI EMPLEADOS
Durante el debate en la sesión que se llevó adelante este jueves 2 de mayo, ingresó un llamativo pedido de informes por parte del bloque oficialista, dirigido al ejecutivo municipal, en el cual se solicitó información acerca de un terreno que entró en controversia mediática debido al debate que se generó acerca de quién es el dueño, si el estado municipal, o un privado.
Desde el bloque de concejales justicialistas, nos llama la atención que concejales que supuestamente responden al intendente le soliciten, a través del Honorable Concejo Deliberante, información sobre el caso mencionado al propio Azcué, cuando podrían haberlo hecho tranquilamente de otra manera, es llamativo. Fuera de ello lo que sí verdaderamente preocupa es la incorporación en el pedido de informes, de un artículo (el 4to) que buscaba perseguir a los empleados que brindasen información y jaquear el rol de la prensa frente a la temática. Por ello solicitamos que los distintos poderes del estado seamos conscientes de la importancia de la libertad de prensa, y de evitar incurrir en casos de persecución.
En los hechos, el pedido de informes no prosperó porque los propios concejales del oficialismo al recibir documentación de un particular, desestimaron el pedido, algo que debemos marcar como desprolijo, debido a que una vez realizada la solicitud debiera haberse aprobado (sin contemplar el polémico artículo 4) y esperar la información correspondiente con la que cuenta el InVyTAM, lo que hubiera traído transparencia a todo este tema que ya se había vuelto de interés de los concordienses.
Para finalizar solicitamos que se aclare a través del ejecutivo, todo lo sucedido, para que las y los vecinos tengan conocimiento certero acerca de a quién pertenece el terreno, dado que al estar en el medio de la controversia el municipio, los vecinos merecen saber.”
Cacho
También deberían poner blanco sobre negro con los terrenos de las termas de Concordia, la muni no vio 1U$dolar de lo que vendió ahí exTermas Verter, o no hay cojones para abrir esa olla??
Richard
Sastre, declara ante la sociedad tu amistad con gadea y que plata puso para la campaña a cambio de esta expropiación. Ya sé que también lo bancaba al anterior el que le daba concesiones con la altura de los edificios que construyó y construye actualmente
Memoria
Después son los transparentes y los otros los ladrones, y entonces como se entiende, te venden como slogan de campaña la transparencia, para nada, nunca más estos oficialistas.
DON LAROCCA
O sea el botón es el intendente. Que lindos concejales.
O sea que el problema no es que haya una ilicitud, sino que alguien la denuncia por los carriles del miedo.
Espantosa situación de una municipalidad que no arranca que gasta plata en encuestas (a falta de olfato politico o social) pornerle chips a los caballos sueltos (negocio del veterinario, que siguen sin echar o denunciar, y pidan en la parte de compras las farmacias que suplantaron sus recibos) en fin siga la joda, total para cosas importantes no hay plata. Habría que pedirle a los funcionarios que conocen la municipalidad una lista de cosas que no se pagan o se piden que ahorre. Y del otro lado los nombramientos políticos. LOS DUPLICAN.
No voto nunca mas. Aposté al cambio y cada día me desilusiona mas. Hay mucho sinverguenza.
Cacho
Le pagaron al cuando y No aparece el dueño che!!,estos son más rápido se El E….y cía.
Mario
Lo que no es abstracto es la desesperación de la vice y Sastre x defender al “inversor” Gadea